囚人のジレンマ、電力のジレンマ

共犯者であるAさんとBさんが、別々の部屋に入れられている。
警察は、２人に条件を提示した。

パターン１．２人ともが真実を述べれば、懲役10年になる。
パターン２．Aさんだけが真実を述べれば、Aさんが懲役２年、Bさんは懲役15年になる。
パターン３．逆にBさんだけが真実を述べれば、Bさんは懲役２年、Aさんは懲役15年になる。
パターン４．２人とも黙秘すれば、２人とも懲役５年になる。

この場合、「１．」は２人とも懲役10年、「３．」は２人とも懲役５年なのだから、２つを比較すれば「３．」を選択したほうが良いのは明らかだ。

しかし、２人は別々の部屋に入れられているので、もう1人の行動は確認できない。
「３．」の状態を得るために自分が黙秘をしても、もう1人が真実を述べれば、自分の懲役は15年になってしまう。
逆に、自分が真実を述べれば最悪でも懲役10年、もし相手が黙秘すれば懲役２年で済む。

このため、AさんもBさんも真実を述べるほうを選択し、結果として「１．」の状態になり、２人とも懲役10年になる。
しかし、もし２人とも黙秘すれば、２人とも懲役５年で済んだはずだ。
つまり、２人はより望ましい選択をみすみす逃したことになる。
これが、「囚人のジレンマ」だ。

電力問題も、これに似た問題がある。
節電についての選択を迫られたとき、下記４つのケースを考慮することになる。

パターン１．私が節電して、みんなも節電すれば、電力不足は起こらない。
パターン２．私が節電しても、みんなが節電しなければ、電力不足は起こる。
パターン３．私が節電しなくても、みんなが節電すれば、電力不足は起こらない。
パターン４．私が節電しなくて、みんなも節電しなければ、電力不足が起こる。

「全体」として最適なのは「１．」なのだけれど、個別＝「私」だけで考えれば、どうせ電力不足が起こるならば、節電せずに使いたいだけ使ったほうが良いことになる。
「全体」はそういう「私」たちの集合なので、「１．」を実現するのはなかなか難しい。

また、節電と電力不足の関係には下記の４つのケースがありえる。

パターン１．みんなが節電しなくて、電力不足が起こらなかった。
パターン２．みんなが節電しなくて、電力不足が起こった。
パターン３．みんなが節電して、電力不足が起こらなかった。
パターン４．みんなが節電して、電力不足が起こった。

「１．」が起こった場合は、「電力不足はウソだった」ということで、行政と電力会社は批判されることになるだろうが、４つのケースの中では最も良い結果だろう。

「２．」が起こった場合は、「節電が足りなかった」のは明白で、全体として節電に取り組むことになるだろう。

「３．」が起こった場合は、一見すると良い結果だが、「１．」と同様に「電力不足はウソだった」となるだろう。むしろ節電努力という要因が含まれることで、「１．」よりもややこしい事態と言える。つまり「節電が十分だったのか」「電力が十分だったのか」が判然としないので、水掛け論になるだろう。

「４．」が起こった場合は、やはり「節電が足りない派」と「電力が足りない派」に分かれて水掛け論が起こる上、どうやって電力不足を解消するかという問題が残ることになる。

これら４つのケースをどう評価するかは難しいが、節電した場合は、電力不足が起ころうが起こるまいが、問題を抱えることになりそうである。